TÜRK CEZA HUKUKUNDA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇU (TCK m. 257)

Yazar: Avukat Nusret Çetin

ÖZET

Bu çalışmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlenen “Görevi Kötüye Kullanma” suçu; tarihsel arka planı, korunan hukuki yarar, maddi ve manevi unsurları, tali (sübsidiyer) norm niteliği ve doktrindeki güncel tartışmalar ışığında ele alınmaktadır. Mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu dönemindeki soyut tehlike suçu modelinden farklı olarak 5237 sayılı Kanun ile suçun bir zarar ya da haksız menfaat neticesine bağlanması, ceza adaletinde önemli bir paradigma değişimini temsil etmektedir. Çalışmada suçun icrai ve ihmali işleniş biçimleri (TCK m. 257/1 ve m. 257/2), kanunda aranan alternatif neticeler (“kamunun zarara uğraması”, “kişilerin mağduriyeti”, “kişilere haksız menfaat sağlanması”) ve bu şartların hukuki niteliği Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin en güncel kararları eşliğinde derinlemesine irdelenmektedir. Ayrıca taksir-kast ayrımı, disiplin hukuku ile ceza hukuku arasındaki sınır ve 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma usulü değerlendirilmektedir.

I. GİRİŞ VE TARİHSEL GELİŞİM

Kamu idaresinin sağlıklı, güvenilir, saygın ve etkin bir şekilde işleyişi, demokratik hukuk devletinin en temel unsurlarından biridir. Kamu görevlilerinin topluma sundukları hizmetlerin meşruiyeti; kanunilik, eşitlik, tarafsızlık ve liyakat ilkelerine bağlı kalınarak yürütülmesine dayanır. Kamu görevlisinin sahip olduğu kamusal yetkileri hukuka aykırı şekilde kullanması veya görevini savsaklaması, hem devlete ve kamu otoritesine duyulan toplumsal güveni sarsmakta hem de bireysel hak ve özgürlükleri doğrudan tehdit etmektedir.

Türk ceza mevzuatında kamu idaresine karşı işlenen suçlar çerçevesinde görevi kötüye kullanma fiili, tarihsel süreçte önemli yasal değişikliklere konu olmuştur:

Mülga 765 Sayılı TCK Dönemi:

Mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu sistematiğinde görev suçları; görevi ihmal (m. 230) ve görevi suistimal (m. 240) şeklinde iki temel ayrıma tabi tutulmuştu. Bu düzenlemelerde suç, somut bir zararın ya da menfaatin doğmasını gerektirmeyen soyut bir tehlike suçu olarak kurgulanmıştı. Dolayısıyla mevzuata aykırı her türlü eylem ve savsama hali, doğrudan ceza hukuku yaptırımına bağlanmakta; bu durum idari disiplin hukuku ile ceza hukuku arasındaki sınırın belirsizleşmesine ve ceza yaptırımının son çare (ultima ratio) olma ilkesinin zedelenmesine yol açmaktaydı.

5237 Sayılı TCK’nın Yürürlüğe Girmesi (2005):

1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, görevi kötüye kullanma suçunu “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı Birinci Kısım Dördüncü Bölüm altında, 257. maddede tek çatı altında yeniden düzenlemiştir. Kanun koyucu, önceki dönemin soyut tehlike suçu yaklaşımını bilinçli olarak terk etmiş; kamu görevinin gereklerine aykırı her eylemin ceza yaptırımına bağlanamayacağını, görevin ihlali yanında somut bir neticenin aranması gerektiğini kabul etmiştir.

6086 Sayılı Kanun ile Yapılan 2010 Değişiklikleri:

19 Aralık 2010 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun ile TCK m. 257 metninde iki mühim reform gerçekleştirilmiştir:

• Yaptırımın Hafifletilmesi: Maddenin 1. fıkrasındaki ceza aralığı “bir yıldan üç yıla kadar” iken “altı aydan iki yıla kadar” hapis cezasına; 2. fıkrasındaki ceza aralığı ise “altı aydan iki yıla kadar” iken “üç aydan bir yıla kadar” hapis cezasına indirilmiştir.

• "Menfaat" Kavramının Benimsenmesi: Maddede yer alan “haksız kazanç” ibaresi kaldırılarak yerine “haksız menfaat” ifadesi ikame edilmiştir. Bu değişiklik neticesinde, yalnızca iktisadi ve parasal kazançlar değil; kamu görevlisinin ya da üçüncü kişilerin elde ettiği maddi ve gayrimaddi her türlü avantaj suçun netice unsuru haline getirilmiştir.

II. SUÇUN HUKUKİ NİTELİĞİ VE KORUNAN HUKUKİ YARAR

A. Korunan Hukuki Değer

Görevi kötüye kullanma suçu ile korunan birincil hukuki değer, kamu idaresinin saygınlığı, işlerliği, dürüstlüğü ve tarafsızlığıdır. Toplum bireylerinin kamu hizmetlerinin adil, mevzuata uygun ve eşitlik ilkesi çerçevesinde görüleceğine dair duyduğu kolektif inanç güvence altına alınmaktadır. Bununla birlikte, suçun oluşumu için kişilerin mağduriyeti veya haksız bir menfaatin varlığı arandığından, suç tipi karma bir hukuki değeri korumaktadır; kamusal güvenin yanı sıra kişilerin anayasal hakları, mülkiyet hakları ve adil işlem görme hakları da ceza himayesi altındadır.

B. Tali (Sübsidiyer) ve Tamamlayıcı Norm Niteliği

TCK’nın 257. maddesinin hem birinci hem de ikinci fıkrasında yer alan “Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan hâller dışında” ibaresi, bu suçun genel, tali ve tamamlayıcı bir norm (lex generalis / subsidiarity) olduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Kamu görevlisinin mevzuata aykırı icrai veya ihmali davranışı, Türk Ceza Kanunu’nda ya da özel ceza yasalarında bağımsız bir suç tipi olarak düzenlenmişse (örneğin; zimmet - TCK m. 247, irtikap - TCK m. 250, rüşvet - TCK m. 252, resmi belgede sahtecilik - TCK m. 204, suçluyu kayırma - TCK m. 283, kamu görevlisinin suçu bildirmemesi - TCK m. 279), fail artık genel nitelikteki görevi kötüye kullanma suçundan değil, asli ve özel norm niteliğindeki ilgili suçtan sorumlu tutulacaktır. Bu kural, görünüşte içtima ilkelerinden “asli normun tali norma önceliği” (lex primaria derogat legi subsidiariae) prensibinin doğrudan bir yansımasıdır.

C. Özgü (Mahsus) Suç Niteliği

Görevi kötüye kullanma suçu, failin belirli bir hukuki ve kamusal statüye sahip olmasını zorunlu kılan özgü bir suçtur (delictum proprium). Bu suçun doğrudan faili ancak ve ancak TCK m. 6/1-c anlamında bir kamu görevlisi olabilir. Kamu görevlisi sıfatını taşımayan üçüncü kişilerin bu suça müstakil fail olarak katılması hukuken mümkün değildir; üçüncü kişiler ancak TCK m. 40/2 hükmündeki bağlılık kuralı uyarınca azmettiren veya yardım eden sıfatıyla şerik olabilirler.

III. SUÇUN UNSURLARI

                    ┌─────────────────────────────────────────────────────────┐

A. Maddi Unsurlar

1. Fail

TCK m. 6/1-c maddesinde kamu görevlisi; “Kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi” şeklinde tanımlanmıştır. Görevi kötüye kullanma suçunda failin tespiti bakımından kişinin memuriyet kadrosunda bulunması zorunlu değildir; icra edilen faaliyetin kamusal nitelik taşıması ve failin bu faaliyete katılması yeterlidir.

Bununla birlikte, isnat edilen eylemin mutlaka failin yasal görev ve yetki alanına giren bir işle ilgili olması şarttır. Kamu görevlisinin görev alanına girmeyen, yetkisi ve unvanıyla hukuki bir bağlantısı bulunmayan eylemleri dolayısıyla TCK m. 257 kapsamında cezai sorumluluğu doğmaz; zira ortada ihlal edilebilecek bir “görevin gereği” bulunmamaktadır.

2. Mağdur ve Suçtan Zarar Gören

Suçun mağduru geniş anlamda kamusal hizmetlerden yararlanan tüm toplumdur. Dar anlamda ise, kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı davranışı sebebiyle doğrudan hak kaybına uğrayan, haksızlığa maruz kalan ve mağduriyeti doğan gerçek veya özel hukuk tüzel kişileridir. Kamunun ekonomik zarara uğradığı durumlarda ise ilgili kamu idaresi “suçtan zarar gören” sıfatını iktisap eder.

3. Hareket (Fiil)

Madde metninde suç, icrai ve ihmali olmak üzere iki ana kategoride düzenlenmiştir:

İcrai Davranışla Görevi Kötüye Kullanma (m. 257/1):

Kamu görevlisinin, kanunların, tüzüklerin, yönetmeliklerin veya bağlayıcı idari düzenlemelerin kendisine yüklediği yapmama borcunu ihlal etmesi ya da yapmaya yetkili kılındığı işlemi mevzuatın öngördüğü şekil, usul ve şartların dışına çıkarak gerçekleştirmesidir. Görevin gereklerine aykırı hareket etmek; yetkinin sınırlarının aşılması, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında keyfi kullanımı veya pozitif emredici hukuk normlarının doğrudan çiğnenmesi şeklinde tezahür eder.

İhmali Davranışla Görevi Kötüye Kullanma (m. 257/2):

Kamu görevlisinin yapması yasal olarak emredilen bir kamusal görevi bilerek ve isteyerek yapmaması (savsaması, ihmal etmesi) veya mevzuatın yahut işin niteliğinin tayin ettiği süre içerisinde yerine getirmeyerek geciktirmesidir. Bu fıkrada düzenlenen eylem, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında gerçek ihmali suç (echte Unterlassungsdelikte) niteliğinde kabul edilmektedir. Zira norm doğrudan kamu görevlisinden emredici bir icrai davranış beklemekte; bu yükümlülüğün pasif kalınarak ihlali cezalandırılmaktadır.

4. Netice Unsurları (Objektif Zarar ve Menfaat Şartları)

5237 sayılı Kanun’un 257. maddesinde görevin gereklerine aykırı davranılması tek başına cezalandırma için yeterli görülmemiştir. Suçun vücut bulması için, failin eylemi neticesinde aşağıdaki üç alternatif sonuçtan en az birinin somut ve kesin olarak gerçekleşmesi zorunludur:

Alternatif Netice	Yasal Dayanak ve Kapsam	Hukuki Niteliği ve Ölçütü
Kamunun Zararına Neden Olunması	TCK m. 257 gerekçesi & 5018 s.K. m. 71	Kamunun ekonomik bakımdan uğradığı somut ve maddi kayıptır. Kamu kaynağında haksız bir eksilme veya artışa engel olma durumunu ifade eder. Soyut kamu zararı kabul edilemez.
Kişilerin Mağduriyetine Neden Olunması	TCK m. 257 gerekçesi & Yerleşik İçtihat	Maddi zararı aşan geniş bir kavramdır. Bireylerin anayasal, sosyal, medeni ve usuli haklarının engellenmesini, hak kayıplarını ve adil yargılanma ihlallerini kapsar.
Kişilere Haksız Bir Menfaat Sağlanması	6086 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme	Failin kendisine veya üçüncü bir kişiye hukuka aykırı şekilde maddi ya da gayrimaddi her türlü kazanç, avantaj, imtiyaz veya fayda temin etmesidir.

a. Kamunun Zararı Kavramı

Kamunun zarara uğraması olgusu, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71. maddesindeki tanım doğrultusunda ele alınmalıdır: “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.”

Yargıtay kararlarında ısrarla vurgulandığı üzere; kamu zararı soyut, afaki veya varsayımsal olamaz. İdarenin prestij kaybı, kamu kurumuna duyulan itimadın azalması gibi manevi ya da soyut etkiler ceza hukuku anlamında “kamu zararı” kapsamında mütalaa edilemez. Kamunun bir mal veya hizmeti piyasa rayicinden pahalıya alması, hakedişin usulsüz ödenmesi ya da kamusal gelirden mahrum kalınması gibi iktisadi verilerle ispatlanabilir somut bir tablonun bulunması gerekir.

b. Kişilerin Mağduriyeti

Madde gerekçesinde açıkça belirtildiği üzere mağduriyet, ekonomik zarar kavramından çok daha geniş bir anlama sahiptir. Kişilerin mülkiyet, seyahat hürriyeti, çalışma ve sözleşme özgürlüğü, savunma hakkı gibi temel anayasal haklarının hukuka aykırı şekilde kısıtlanması, hak edilmiş bir belgenin ya da ruhsatın verilmemesi, makul sürede tamamlanabilecek bir işlemin keyfi savsaklanarak sürüncemede bırakılması mağduriyet kavramı kapsamındadır. Ancak buradaki mağduriyet de soyut bir rahatsızlık değil, kişi üzerinde gerçekleşmiş somut bir hakkın ihlali olmalıdır.

c. Haksız Menfaat Sağlanması

6086 sayılı Kanun değişikliği öncesinde aranan “haksız kazanç” şartı, eylemin mutlaka ekonomik bir getiri sağlamasını gerektirmekteydi. 2010 yılındaki düzenlemeyle getirilen “haksız menfaat” ibaresi ise; failin veya üçüncü kişilerin lehine doğan her türlü haksız kazanımı, mevzuata aykırı tahsisatları, imtiyazları ve hukuki avantajları kapsayacak şekilde genişletilmiştir. Menfaatin meşru bir sebebe dayanmaması ve kamu görevinin suiistimali sonucu elde edilmiş olması şarttır.

5. Nedensellik Bağı ve Objektif İsnadiyet

Failin görevin gereklerine aykırı icrai veya ihmali hareketi ile meydana gelen kamu zararı, kişisel mağduriyet veya haksız menfaat arasında doğrudan bir neden-sonuç (illiyet) ilişkisi bulunmalıdır. Şayet netice, kamu görevlisinin iradi hareketinden bağımsız dışsal bir nedenden, üçüncü kişilerin kusurundan veya öngörülemeyen bir tesadüften kaynaklanmışsa, neticenin faile objektif olarak isnat edilmesi hukuken mümkün değildir.

B. Manevi Unsur

Görevi kötüye kullanma suçu yalnızca kastla işlenebilen bir suçtur; TCK sistematiğinde bu suçun taksirle işlenebilecek bir hali öngörülmemiştir.

Doğrudan Kast ve Bilinçli Hareket:

Fail, mevzuatın kendisine yüklediği görevi, bu görevin sınırlarını ve gereklerini bilmeli; bu gereklere aykırı davrandığını bilerek ve isteyerek hareket etmelidir. Failin kamunun zarara uğrayacağını, kişilerin mağdur olacağını veya haksız menfaat doğacağını öngörmesi ve bu neticeleri istemesi gerekmektedir.

Taksir - Görevi Kötüye Kullanma Ayrımı:

Kamu görevlisinin bilgi, deneyim veya dikkat eksikliğinden kaynaklanan, mesleki özen yükümlülüğüne aykırı kusurlu davranışları kural olarak taksiri oluşturur. Ancak TCK m. 257 taksirli hali cezalandırmadığından, failin yalnızca özensiz veya savruk davranması görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmaz. Bu tür eylemler yalnızca idari disiplin yaptırımlarına veya koşulları varsa özel taksirli suç tiplerine (örneğin taksirle yaralama veya öldürme) vücut verebilir.

Özel Saik Meselesi:

TCK m. 257 metninde özel bir saik aranmamıştır; genel kast suçun oluşumu için yeterlidir. Bununla birlikte failin salt kamusal işleyişin gereklerini yerine getirirken hukuki yorum farkından veya idari içtihat tereddütlerinden kaynaklanan hatalı kararları kastın varlığını dışlar.

C. Hukuka Aykırılık Unsuru

Kamu görevlisinin eylemi bir hukuka uygunluk sebebine dayanıyorsa, suçun oluştuğundan söz edilemez:

• Görevin İfası (TCK m. 24/1): Kamu görevlisinin doğrudan bir kanun hükmünü yerine getirmesi.

• Yetkili Merciin Emri (TCK m. 24/2, 3, 4): Yetkili bir amir tarafından verilen, konusu suç teşkil etmeyen ve usulüne uygun emrin ifası. Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez; aksi halde ast da cezai sorumluluktan kurtulamaz.

• Hakkın Kullanılması ve Meşru Müdafaa: Genel hukuka uygunluk sebepleri bu suç tipi yönünden de caridir.

IV. ÖZEL GÖRÜNÜŞ BİÇİMLERİ

A. Teşebbüs

Görevi kötüye kullanma suçu neticeli bir suç olduğundan, icrai hareketlerle işlenen şeklinde (m. 257/1) kural olarak icra hareketleri bölünebildiği takdirde teşebbüs mümkündür. Ancak uygulamada, kanunun aradığı kamu zararı, mağduriyet veya haksız menfaat neticeleri doğmadığı sürece suç teşebbüs aşamasında kalmış kabul edilmemekte; eylem salt disiplin suçu olarak değerlendirilmektedir. İhmali hareketle işlenen görevi kötüye kullanma suçunda (m. 257/2) ise ihmali davranışın icrası bölünemediğinden teşebbüs kural olarak mümkün görülmemektedir.

B. İştirak

TCK m. 40/2 uyarınca özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçuna, kamu görevlisi olmayan şahıslar ancak azmettiren veya yardım eden sıfatıyla katılabilirler. Örneğin, kamu görevlisini görevinin gereklerine aykırı işlem yapmaya sevk eden üçüncü kişi TCK m. 38 uyarınca azmettiren; bu fiilin icrasını kolaylaştıran şahıs ise TCK m. 39 uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulacaktır.

C. İçtima

• Zincirleme Suç (TCK m. 43/1): Kamu görevlisinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında, farklı zamanlarda bir kişiye karşı veya kamuya yönelik olarak görevi kötüye kullanma eylemini birden fazla kez gerçekleştirmesi halinde zincirleme suç hükümleri uygulanır.

• Fikri İçtima (TCK m. 44): TCK m. 257’nin tali niteliği gereği, fiil aynı zamanda daha ağır veya özel bir suçu oluşturuyorsa (örneğin TCK m. 204 resmi belgede sahtecilik), fikri içtima değil, özel/asli normun önceliği kuralı gereğince yalnızca özel normdan ceza tayin olunur.

V. DOKTRİNDEKİ TARTIŞMALAR VE TEORİK AYRIŞMALAR

A. Şartların Hukuki Niteliği: “Netice” mi, “Objektif Cezalandırılabilme Şartı” mı?

Öğretide TCK m. 257’de sayılan üç alternatif durumun (kamu zararı, mağduriyet, haksız menfaat) suçun tipikliğe dahil bir maddi unsuru (netice) mu yoksa tipiklik dışında yer alan bir objektif cezalandırılabilme şartı mı olduğu konusunda ciddi tartışmalar yaşanmıştır:

Objektif Cezalandırılabilme Şartı Görüşü:

6086 sayılı Kanun’un gerekçesinde ve doktrindeki bazı yazarların benimsediği bu görüşe göre; haksızlık kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı davranmasıyla tamamlanmaktadır. Ancak ceza siyaseti gereği kanun koyucu failin cezalandırılmasını bu şartların mevcudiyetine bağlamıştır. Bu görüşe göre, failin kastının bu sonuçları kapsaması gerekmez.

Maddi Unsur (Netice) Görüşü (Baskın Görüş ve Yargıtay Yaklaşımı):

Öğretideki hâkim kanaat (Artuk/Gökcen/Yenidünya, Koca/Üzülmez, Özbek vd.) ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun istikrar kazanmış içtihatlarına göre, bu üç unsur suçun yasal tanımında yer alan zorunlu neticeleridir. Dolayısıyla failin kastı sadece görevin gereklerine aykırı davranmayı değil, meydana gelecek kamu zararını, mağduriyeti veya haksız menfaati de mutlak surette kavramalıdır (TCK m. 21/1). Bu sonuçlar gerçekleşmedikçe tipiklik tamamlanmaz; sırf göreve aykırılık ceza hukuku yaptırımına konu edilemez.

B. Disiplin Suçu ile Ceza Suçu Ayrımı (Ultima Ratio İlkesi)

Hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak ceza hukuku, toplumsal düzeni sağlamada en son başvurulacak çaredir (ultima ratio). Kamu görevlilerinin her türlü kural hatası, mevzuat yorumu yanılgısı, geç kalması ya da verimsizliği ceza mahkemelerinin önüne taşınmamalıdır. Bir eylemin ceza sorumluluğu doğurabilmesi için kamu düzenini ve idari işleyişi derinden sarsan açık ve ağır bir kasıt içermesi; idarenin kendi iç denetim ve disiplin mekanizmalarıyla (657 sayılı Kanun m. 125 vb.) telafi edilemeyecek somut bir zarara vücut vermesi gerekir.

C. Takdir Yetkisi ve Yargısal/İdari Tasarrufların Suç Niteliği

Kamu görevlilerinin ve bilhassa yargı mensupları ile üst düzey idarecilerin mevzuatın tanıdığı sınırlar içerisinde kullandıkları takdir yetkisi, sonradan verilen bir idari veya yargısal iptal/bozma kararıyla otomatikman suç haline gelmez. Hukuken tartışmalı, içtihatların çatıştığı veya birden fazla yorumun mümkün olduğu alanlarda tercih edilen bir hukuki kanaat, kişilere haksız bir ayrıcalık tanıma kastı ispatlanmadıkça görevi kötüye kullanma suçunu oluşturamaz.

VI. GÜNCEL YARGITAY İÇTİHATLARI IŞIĞINDA UYGULAMA VE ANALİZLER

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve görev suçlarına bakmakla görevli Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin en güncel kararları, TCK m. 257’nin tatbikine ilişkin hayati ilkeler vazetmektedir:

1. Yargısal Takdir Yetkisi ve Kastın Yokluğu Sebebiyle Beraat

• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2024/469, K. 2025/176, T. 16.04.2025:

Sanık hâkimin, tahliye ve ihtiyati tedbir davasında taraflardan biri lehine sembolik teminat karşılığı tedbir kararı verdiği, bu kararla davacıya haksız zaman kazandırarak kamu kurumunun zararına sebep olduğu iddiasıyla görevi kötüye kullanmaktan yargılandığı olayda Ceza Genel Kurulu;

“Görevi kötüye kullanmak suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisinin kanundan doğan görevinin gereklerine kasten aykırı davranması ve bu fiil neticesinde somut bir kamu zararının, kişi mağduriyetinin ya da haksız menfaatin doğması gerekir… Uyuşmazlığa konu meselede içtihatların ve doktrinin tartışmalı olduğu, sanığın benzer nitelikteki emsal onama kararlarına güvenerek kanaat oluşturduğu, taraflara haksız menfaat sağlama ya da kurumu zarara uğratma kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraat kararı onanmalıdır.”

Bu karar, içtihat farklılıklarının ve hukuki yorum çeşitliliğinin ceza sorumluluğuna temel yapılamayacağını netleştirmiştir.

2. İhmali Davranışla Görevi Kötüye Kullanma ve Taksir Ayrımı

• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2020/370, K. 2024/158, T. 22.05.2024:

Bir cerrahın ameliyat esnasında ortaya çıkan büyük damar komplikasyonunu yönetirken kardiyoloji ve genel cerrahi konsültasyonlarını gecikmeli yapması sonucu hastanın vefat ettiği olayda, taksirle ölüme neden olma ile TCK m. 257/2 arasındaki uyuşmazlığı inceleyen Kurul şu tespitleri yapmıştır:

“TCK’nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu, kamu görevlisinin yapması zorunlu olan eylemi bilerek ve isteyerek savsamasıyla oluşan gerçek bir ihmali suçtur. Taksir ise dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlali sonucu neticenin öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir. Eylemin taksirli suç boyutuna ulaşmadığı veya tıbbi komplikasyon sınırında kaldığı durumlarda, sırf neticenin ağırlığına bakılarak genel ve tali nitelikteki TCK m. 257/2 normunun ikame edilmesi suç teorisiyle bağdaşmaz.”

3. TCK m. 257/1’in Unsurları ve Kamu Güveninin Sarsılması İddiası

• Yargıtay Ceza Genel Kurulu, E. 2024/5-212, K. 2024/344, T. 06.11.2024:

Kamu idaresine duyulan güvenin sarsılmasının tek başına kamu zararı kabul edilemeyeceği yinelenmiş; kamu zararının 5018 sayılı Kanun’un 71. maddesi bağlamında parasal ve ölçülebilir nitelikte olması gerektiği kesin olarak hükme bağlanmıştır.

4. Belediye ve İdare Uygulamalarında Kamu Zararı ve İcrai İhlal

• Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2025/11315, K. 2026/6597, T. 20.05.2026:

Sanık kamu görevlisinin ilgili otopark yönetmeliğine aykırı işlem tesis ederek elde edilen kamu gelirini usulsüz fasıllara aktardığı iddiasıyla açılan davada Daire; idari usul eksikliklerinin tek başına kamu zararı ve suç kastı anlamına gelmeyeceğini, paranın zimmete geçirilmediği ve hizmet amacına yönlendirildiği hallerde TCK m. 257/1 suçunun manevi unsurunun oluşmadığını belirterek beraat hükmünü onamıştır.

5. Gümrük ve Maliye İşlemlerinde Zararın Somutlaştırılması Zorunluluğu

• Yargıtay 5. Ceza Dairesi, E. 2025/13, K. 2026/6171, T. 28.04.2026:

Gümrük mevzuatına aykırı eksik tarife uygulanması iddiasında; beyannamelerin sonradan düzeltilmesi, tarhiyatın ikmali ve fiili bir tahsilat açığının kalmaması halinde idari denetim mekanizmalarının işletilmesi gerektiği, ceza hukuku anlamında gerçekleşmiş nihai bir zararın tespit edilmemesi durumunda mahkûmiyet kurulamayacağı vurgulanmıştır.

VII. MUHAKEME HUKUKU VE YAPTIRIM REJİMİ

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

A. Soruşturma İzni Usulü (4483 Sayılı Kanun)

Kamu görevlilerinin ifa ettikleri kamusal görevler sebebiyle haksız şikâyet ve ithamlara maruz kalmalarını önlemek amacıyla, Anayasa’nın 129/6. maddesi amir hükmü gereğince 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun yürürlüktedir.

• Cumhuriyet savcısı, ihbar veya şikâyet aldığında doğrudan soruşturmaya başlayamaz; evvela yetkili idari merciden soruşturma izni talep etmek zorundadır.

• Yetkili merciin “soruşturma izni verilmesi” veya “verilmemesi” kararlarına karşı Bölge İdare Mahkemesi nezdinde itiraz kanun yolu açıktır. İzin süreci kesinleşmeden açılan kamu davaları CMK m. 223/8 gereğince durma kararıyla sonuçlandırılır.

B. Görevli Mahkeme ve Zamanaşımı

Görevi kötüye kullanma suçunda görevli mahkeme, 5235 sayılı Kanun uyarınca Asliye Ceza Mahkemesidir.

TCK m. 257/1 ve 257/2 kapsamındaki cezaların üst sınırı gözetildiğinde, TCK m. 66/1-e bendi uyarınca bu suç için öngörülen asli dava zamanaşımı süresi 8 yıldır. Kesilme hallerinde (TCK m. 67/4) azami zamanaşımı süresi 12 yıla çıkmaktadır.

C. Yaptırım ve Güvenlik Tedbirleri

• Hapis Cezası: TCK m. 257/1 için 6 aydan 2 yıla kadar; TCK m. 257/2 için 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür.

• Seçenek Yaptırımlar ve Erteleme: Hükmolunan ceza kısa süreli hapis cezası (1 yıl ve daha az) niteliğinde olduğunda TCK m. 50 uyarınca adli para cezasına veya seçenek yaptırımlara çevrilebilir; TCK m. 51 uyarınca ertelenebilir ya da CMK m. 231 uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına (HAGB) karar verilebilir.

• Zorunlu Hak Yoksunluğu (TCK m. 53/5): Bu suç kamusal bir yetkinin kötüye kullanılması veya savsanması suretiyle işlendiğinden, hapis cezasına mahkûmiyet halinde fail hakkında, cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar kamusal hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanma tedbirinin uygulanması kanunen zorunludur.

VIII. SONUÇ VE GENEL DEĞERLENDİRME

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunda kanun koyucu, kamu yönetiminin saygınlığını ve dürüstlüğünü korumayı hedeflerken, kamu görevlilerini haksız cezai baskılardan koruyan dengeli bir hukuki mimari oluşturmuştur. Suçun vücut bulabilmesi için salt mevzuata aykırılık yetmemekte; somutlaşmış bir kamu zararının, bireysel mağduriyetin ya da haksız menfaatin gerçekleşmesi şart koşulmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve 5. Ceza Dairesi’nin yerleşik ve güncel kararları göstermektedir ki;

• Görevi kötüye kullanma suçu genel ve tali bir normdur; özel normların varlığı halinde öncelikle o normlar tatbik edilmelidir.

• Suçun tüm unsurları bakımından doğrudan kast aranmakta olup, taksir derecesindeki kusurlar veya idari yorum farkları suç kastını teşkil etmez.

• İdarenin prestij kaybı gibi soyut durumlar kamu zararı olarak nitelendirilemez; kamu zararı ekonomik ve nesnel kriterlerle ispatlanmalıdır.

• Ceza hukuku yaptırımları en son başvurulacak tedbir (ultima ratio) olup, disiplin hukukunun alanına giren idari aksaklıklar ile kasten işlenen görev suçları birbirinden titizlikle tefrik edilmelidir.

KAYNAKÇA

1. Mevzuat

• 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası (1982).

• 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (2004).

• 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (2004).

• 765 sayılı Türk Ceza Kanunu (Mülga).

• 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu (2003).

• 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun (1999).

• 6086 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (2010).

2. Yargı Kararları

• Yargıtay Ceza Genel Kurulu:

• E. 2024/469, K. 2025/176, T. 16.04.2025.

• E. 2020/370, K. 2024/158, T. 22.05.2024.

• E. 2024/5-212, K. 2024/344, T. 06.11.2024.

• E. 2024/198, K. 2025/286, T. 25.06.2025.

• E. 2025/94, K. 2025/227, T. 21.05.2025.

• E. 2021/245, K. 2025/11, T. 08.01.2025.

• E. 2024/151, K. 2026/83, T. 11.02.2026.

• Yargıtay 5. Ceza Dairesi:

• E. 2025/11315, K. 2026/6597, T. 20.05.2026.

• E. 2025/13, K. 2026/6171, T. 28.04.2026.

• E. 2024/10514, K. 2026/6458, T. 12.05.2026.

• E. 2021/15411, K. 2026/6344, T. 06.05.2026.

3. Doktrin ve Bilimsel Eserler

• Artuk, Mehmet Emin / Gökcen, Ahmet / Yenidünya, Ahmet Caner: Ceza Hukuku Özel Hükümler, 14. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2014.

• Centel, Nur / Zafer, Hamide / Çakmut, Özlem: Türk Ceza Hukukuna Giriş, 8. Bası, Beta Yayınevi, İstanbul, 2014.

• Gökcan, Hasan Tahsin: Görevi Kötüye Kullanma, Zimmet, İrtikap, Rüşvet Suçları, Adalet Yayınevi, Ankara, 2013.

• İçel, Kayıhan / Donay, Süheyl: Karşılaştırmalı ve Uygulamalı Ceza Hukuku Genel Kısım, Beta Yayınevi, İstanbul, 2005.

• Koca, Mahmut / Üzülmez, İlhan: Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 7. Baskı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2020.

• Özbek, Veli Özer / Kanbur, Mehmet Nihat / Doğan, Koray / Bacaksız, Pınar / Tepe, İlker: Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 12. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2017.

• Özgenç, İzzet: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 16. Bası, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2020.

• Özgenç, İzzet / Şahin, Cumhur: “Kamu Görevinin Kötüye Kullanılması Suçu Üzerine Düşünceler”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 6, S. 1-2, 2002.

• Toroslu, Nevzat: Ceza Hukuku Özel Kısım, Savaş Yayınevi, Ankara, 2015.

Anahtar Kelimeler: Görevi kötüye kullanma, TCK m. 257, kamu görevlisi, kamu zararı, kişilerin mağduriyeti, haksız menfaat, tali norm, Yargıtay içtihatları.